“撼山易，撼范曾难！”{图}

        范曾这样知名度极高的公众人物，批评他的文章也不过有几个贬义性的形容词，立即就被上升到名誉侵权的高度，判决批评者向范曾赔礼道歉的同时，还要赔偿7万元的精神损害抚慰金。
画家范曾
范曾目前对一审判决的结果还没有发表评论
　　深圳商报记者 夏和顺
　　著名画家范曾诉收藏家、艺术批评家郭庆祥名誉侵权案，北京市昌平区人民法院一审判决范曾胜诉（见昨日本报C2版）。这一早已引起中国文化、艺术乃至社会各界广泛关注的事件是否就此平息，或会再起波澜？6月14日，本报记者采访了深圳法律界、美术界部分人士，请他们就此事发表看法。总体上概括，他们认为“撼山易，撼范曾难”，范曾诉郭庆祥案代表了一种文化现象。
　　法律专家认为纯属误判
　　对昌平法院的判决，北京市炜衡（深圳）律师事务所刘金星律师用了“出乎意料”四个字。刘金星说，人民法院审理名誉侵权案，其法律依据，除了民法通则外，就是最高人民法院下发的“93名誉权解答”和“98名誉权解释”。早在1993年8月7日，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条即规定：“因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。”
　　刘金星说，郭庆祥《艺术家还是要凭作品说话》一文发表在《文汇报》“争鸣”专栏，显然属于批评性文章。作者针对的是一种社会问题，并没有对范曾指名道姓，文章举流水线式作画为例时，是有人证的，不属于捏造，至于文章中“才能平平”、“虚伪”等词并不专指范曾，不带有人格侮辱，也不至于造成名誉侵权。据此看来，刘金星认为，北京昌平法院一审判决郭庆祥向范曾书面道歉，并赔偿其7万元人民币，属于一种误判。
　　触犯了某集团利益
　　张士增曾任《美术》杂志编辑组长、《中国美术》杂志主编，是著名画家、美术评论家，现居深圳。得知这一判决结果，张士增首先认为“法院没有道理”。他说：“中国美术界缺少的是批评的声音。任何画家，范曾也好，比范曾更厉害的也好，都是仁者见仁，智者见智，都要允许别人批评。”
　　他认为，郭庆祥拥有范曾作品，按道理应该“捧范”，而不应该“倒范”。但郭庆祥在收藏中觉悟了，他发现了问题，因此他发表这篇作品的目的是在谈收藏，而不在批评范曾本人。张士增说：“这篇文章我当时就看过，我认为它是好事，但认为起不了多大的作用。郭庆祥是《皇帝的新衣》中那个指出皇帝光着屁股的小孩，虽然他是对的，但并不能引起重视。范曾知道，但他就要这么做，其他许多画家也都知道，他们无法改变事实。”
　　张士增说他不太了解法律，也不明白法院为何这样判。他最后想强调一点，相对于中国的画家，中国的收藏家更需要提高，因为收藏家的水平直接影响到画家的艺术创作水平。
　　深圳美术馆推广策划部的孔晓冰是美术策展人、鉴藏家，虽然对刚刚产生的判决结果不是很清楚，但他对这一事件自始至终关注着。他说这一判决结果应该在意料之中，因为范曾不是一个人，他背后站着的，是一个庞大的或者说强大的利益集团，他们投入了大量的资金，他们当然要挺范，因为如果范曾倒下了，就会导致这个利益集团的崩溃。